Empresário e casado com blogueira: quem é o suspeito preso com barras de ouro
A defesa do empresário Bruno Mendes de Jesus, preso com 103 kg de ouro em Boa Vista, entrou nesta quarta-feira (6) com um pedido de liberdade, alegando que ele é responsável pelo sustento da esposa, que está desempregada, e do filho, um bebê de 9 meses.
O pedido de habeas corpus deve ser analisado pelo desembargador Marcus Bastos, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Bruno de Jesus teve a prisão preventiva decretada na audiência de custódia por não colaborar com a Justiça e em razão da alta quantidade de ouro que portava.
Ele dirigia uma Hilux quando foi parado pela Polícia Rodoviária Federal. Na caminhonete, foram encontradas barras de ouro avaliadas em R$ 61 milhões.
No recurso, a defesa criticou o motivo da prisão e disse que a medida foi baseada na “expressiva quantidade de ouro e no valor estimado da carga”. No entendimento do advogado de Bruno, isso não apresenta “risco concreto à ordem pública” e sustentou que a prisão preventiva foi usada como “antecipação de pena”, sem “resistência, tentativa de fuga ou ameaça” do investigado.
*Reportagem em atualização
A defesa do empresário Bruno Mendes de Jesus, preso com 103 kg de ouro em Boa Vista, entrou nesta quarta-feira (6) com um pedido de liberdade, alegando que ele é responsável pelo sustento da esposa, que está desempregada, e do filho, um bebê de 9 meses.
O pedido de habeas corpus deve ser analisado pelo desembargador Marcus Bastos, do Tribunal Regional Federal da 1ª Região. Bruno de Jesus teve a prisão preventiva decretada na audiência de custódia por não colaborar com a Justiça e em razão da alta quantidade de ouro que portava.
Ele dirigia uma Hilux quando foi parado pela Polícia Rodoviária Federal. Na caminhonete, foram encontradas barras de ouro avaliadas em R$ 61 milhões.
No recurso, a defesa criticou o motivo da prisão e disse que a medida foi baseada na “expressiva quantidade de ouro e no valor estimado da carga”. No entendimento do advogado de Bruno, isso não apresenta “risco concreto à ordem pública” e sustentou que a prisão preventiva foi usada como “antecipação de pena”, sem “resistência, tentativa de fuga ou ameaça” do investigado.
*Reportagem em atualização
